罗安宪：李栗谷与罗整庵理气论比较研究(5)

理通者，何谓也？理者，无本末也，无先后也。无本末无先后，故未应不是先，已应不是后。是故乘气流行，参差不齐，而其本然之妙，无乎不在。气之偏则理亦偏，而所偏非理也，气也。气之全而理亦全，而所全非理也，气也。至于清浊、粹驳、糟粕、煨烬、粪壤、污秽之中，理无所不在，各为其性，而其本然之妙，则不害其自若也，此之谓理之通也。[18]

气之偏理亦偏，气之全理亦全，而所偏所全者，非理之偏、理之全也。理之本来，既无所谓偏，亦无所谓全。理本来即具有自足性，具有圆满性，本来即是自足而圆满的，理本来即是一个“全”，如二程所言：“这上头更怎生说得存亡加减”？（《程氏遗书》卷二）故理为“通”。

气局者，何谓也？气已涉形迹，故有本末也，有先后也。气之本则湛一清虚而已，曷尝有糟粕、煨烬、粪壤、污秽之气哉？惟其升降飞扬，未尝止息，故参差不齐而万变生焉。于是气之流行也，有不失其本然者，有失其本然者。既失其本然，则气之本然者，已无所在。偏者，偏气也，非全气也；清者，清气也，非浊气也；糟粕煨烬，糟粕煨烬之气也，非湛一清虚之气也。非若理之于万物，本然之妙，无乎不在也。此所谓气之局也。[19]

气有形，亦有为。有形有为故未尝止息。有形有为而又未尝止息，故不得不有局限，不得不有所制约。此则不可以彼，彼则不可以此。清者不浊，而浊者不清，偏者不全，而全者不偏。故气未尝不局，且不可以不局。然而，“局于物者，气之局也。理自理，不相挟杂者，理之通也。”[20]气之局，非理之局也。气局，本然之理，未尝局也。气通，本然之理，何尝不通也。故，气局，理亦通；气通，理亦通。气未尝不局，理未尝不通。

栗谷理气论的基本结论是：

理无形而气有形，故理通而气局；理无为而气有为，故气发而理乘。无为无形而为有形有为之主者，理也；有形有为而为无形无为之器者，气也。此是穷理气之大端也。[21]

“理通而气局”，“气发而理乘”，这就是栗谷理气论的基本结论。这一基本结论，是对于退溪理气互发论的修正，亦是对于程朱理学理气论的丰富，是古代理气论所可能达到的最为完备、亦最为合理的结论。栗谷对于退溪理气论的修正和补充，是栗谷不同于退溪的最为重要的表现，亦是栗谷在儒学史上的重大贡献。

本文发表于《人文杂志》，2009年第2期

[1] 《答刘叔文》，《朱文公文集》卷四十六

[2] 《答奇明彦》，《退溪先生文集》卷十六，《韩国文集丛刊》第29辑，第418页

[3] 《答奇明彦》，《退溪先生文集》卷十六，《韩国文集丛刊》第29辑，第419页

[4] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第202页

[5] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第199页

[6] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第204页

[7] 《圣学集要》二，《栗谷全书》卷二十，《韩国文集丛刊》第44辑，第457页

[8] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第200页

[9] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第204页

[10] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第204页

[11] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第202页

[12] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第199页

[13] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第206~207页

[14] 《与成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第217页

[15] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第210~211页

[16] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第210页

[17] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第210~211页

[18] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第211页

[19] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第211页

[20] 《答成浩原》，《栗谷全书》卷十，《韩国文集丛刊》第44辑，第214页

[21] 《圣学集要》二，《栗谷全书》卷二十，《韩国文集丛刊》第44辑，第458~459页

文章来源：《文化创新比较研究》 网址: http://www.whcxbjyj.cn/zonghexinwen/2021/0301/674.html